2015-2020 жылдарға арналған есеп
Американдықтар үшін диеталық нұсқаулар екі сатылы процесте әр 5 жыл сайын жасалады. Менің пікірімше, бұл көптеген адамдарға түсінікті болса да, тақырып бойынша үлкен шу мен бессмыспен айналысатын боламыз, бірақ бұл бірінші кезекте шешейік.
Федералды үкімет алдымен өздерінің құрдастарымен ұсынылған сарапшылардың, тәуелсіз, мұқият тексерілген тамақтану ғалымдарының тобын жинайды.
Мүшелер нақты немесе ықтимал қақтығыстардан ашып көрсетуі керек. Содан кейін, топ негізінен балық аулау шұңқырында жұмыс істейді, шамамен екі жыл бойы, барлық дәлелдемелерді қарап шығып, есептерді жасайды. Бұл есептер ақыр соңында қоғамдық тамақтандыруға ғана емес, сондай-ақ жұртшылықтың реакцияға және сынға шақыру туралы көпшілікке жарияланған шақыру қағазымен ғана емес, сонымен бірге балық шарына қойылған Диеталық нұсқаулықтың Консультативтік комитеті есебіне жинақталады.
Тек қана ДДКҰ соңғы баяндамасы USDA-ға ұсынылғаннан кейін ғана американдықтарға арналған «ресми» диеталық нұсқауларды жасау үрдісі басталады. Бұл үдерісте қосымша ғылым немесе сараптама болмайды, сонымен қатар Конгресті қызығушылықпен арнайы топтармен лоббирлеу, содан кейін Конгрестің мүшелерінен түпкілікті нұсқауларға жауап беретін екі федералды органға: USDA және DHHS.
Бұл үдерістегі үлкен міндеттемелердің бірі - бұл екі өнім арасында күндізгі жарықтың салыстырмалы болмауы, қоғамдық денсаулық сақтаудың бірінші, саяси әсердің екіншісі.
Бұл екі құжат бірдей нәрсе деп аталса да, біріншіден екіншіге бағынатын болса, процестің саяси бөлімі лайықты сынға ұшыраған ғылыми бөлікке де ұқсайды. Бұл дұрыс емес.
Мәселе тығыз байланысты, бұл американдықтар үшін соңғы диеталық нұсқаулар , тіпті менің кейбір достарымның федералды ведомстволарға жіберілгеніне қарамастан, шын мәнінде барлық американдықтардың денсаулығы үшін тамақтандыруы керек деген «ең жақсы» кеңес ретінде қарастырылады.
Керісінше, олар саясаткерлердің пікірінше, халықтың денсаулығын корпоративтік пайдадан тепе-теңдікке жұмылдыру бойынша ең жақсы, сараптамалық кеңестерге сүйену керек. Сондықтан олар американдықтар үшін диеталық нұсқаулар емес, сондай-ақ Америкаға арналған азық-түлік саясатын басқарады. Осы факт негізінде, мен «американдықтар үшін диеталық нұсқаулар» деген атауға ие болып, қазіргі атау жалған жарнамадан кем емес екенін айттым.
Шынымды айтсам, ғалымдардың жұмысы мен саясаткерлердің араласуы айқын болғанда, егер «американдықтар үшін диеталық нұсқаулар» деп аталатын болса, онда біз қазірдің өзінде барлығымыз бірдей шу мен ақылсыздықты болдырмауға көмектеседі деп ойлаймын шынайы. Егер келіссеңіз, өтінімге қол қойып, атымды өзгертуге өтініш беріңіз.
Енді, шу мен бүркемелеудің өзінде қозғалады.
Ішкі аурулардың мерейтойларында жарияланған жарияланымнан кейін ғана жазамын, бұл АҚШ-тың диеталық нұсқауларын (шын мәнінде, Американдықтар үшін диеталық нұсқаулар ), «Дәлсіз аймақ» деп жариялады. «Бір ғана проблема бар: түсініктеме Экспертизасыз аймақ болды.
Халықтың денсаулығына есірткі қауіпсіздігінің бақылаушысы ретінде аса маңызды болып келетін беделді кардиологтың авторы тамақтануға қатысты ешқандай жұмыстың жоқтығы.
Біздің мәдениетіміз, ең алдымен, теңдесі жоқ медицина журналдарының редакторларына дейін және оны қоса алғанда, бірегей кемсітушілікке сәйкес, тамақтануға арналған - бұл түсініктеме, айталық, сараптамалық жазба жазу үшін бөртпе маманданған дерматологтан сұрауға болады нейрохирургиядағы соңғы жетістіктер.
Нәтиже толық болжамды болды. Түсініктемелердің басым бөлігі қате болды, автордың Дитурлық нұсқаулықтың аспектілерін сынға салғаны, шын мәнінде, бірнеше жыл бұрын тасталған, немесе кейбір жағдайларда ешқашан болмаған. Сондай-ақ, тамақтану сарапшыларының нақты жұмысы мен лоббистердің талабы бойынша саясаткерлердің осы жұмыстың теріс пайдалануы арасында айырмашылық болған жоқ.
Ақыр соңында, автор рандомизацияланған бақыланатын сынақтар болмаған жерлерде тамақтану туралы ештеңе біле алмайтындығын немесе кем дегенде қатты ұсынғанын айтты. Бұл біршама ақылға қонымды РТЖ-ның өздерінің жиі шекараларын, сондай-ақ белгілі бір маңызды тамақтану мәселелеріне, оның ішінде үлкен біреуіне қатысты қандай да бір нақты диетаны «жақсы» деп қарастырмайды? Мысалы, оңтайлы вегетариандық диета, оңтайлы Жерорта диетасы немесе оңтайлы Палео диетасы өмір бойы адам денсаулығының нәтижесі үшін «жақсы» екенін көрсету үшін қажетті зерттеу туралы ойлануға шақырамын. Айта кететін жайт, дәлелдемелердің массивтілігімен бірдей, оның ішінде РСТ-мен шектелмеген.
Түсініктеме сондай-ақ, ғалымдардың өздері түсінбеген немесе БАҚ-на қысым жасаған жағдайда, РСТ-ның нәтижелерін қате алуы мүмкін. Екеуі де әрдайым, кейде өте ауыр зардаптармен кездеседі. Бірақ, ең бастысы, рандомизацияланған сынақтар туралы бекіту дұрыс емес - бәрімізге анық көрінетін себептерге байланысты. Найзағайдың өртенуді бастағанын білетін кез-келген адам, жаңбыр жауып тастай алады, түсіну - шынайы түсінік әрдайым рандомизацияланған бақыланатын сынаққа тәуелді емес екенін дәлелдейді.
Тамақтануды құрметтеудің үлкен контекстіндегі түсініктеме өте қауіпті. Егер осы үрдісті логикалық тұжырымға келтірсек, онда біз қоғамды сарапшылар жоқ деп санауға тырысамыз және тамақтану бойынша тәжірибе жоқ, сондықтан олар бізді тыңдамауы керек. Бұл кезде сіз тамақтануды ынталандыру және пайда табу үшін көп тамақтану туралы көп білетін «Үлкен тағам» қолына мақтана аласыз. Тамақтану үшін жақсы тамақтану сараптамасының толық болмауына қарамастан, азық-түлік өнеркәсібі зиян келтіретін сараптамаға ие емес пе? Егер мағынасы болмаса, оны сатып алмаңдар.
Бірақ, мен сіз оны сатып ала аласыз деп ойлаймын, себебі оны сату спорттық джюр. Менің басты мақсатым - менің атыма, жақсылыққа, жаманға және диеталық нұсқаулықтағы қайғысына назар аударып, сізді кіммен және неге сене алатыныңызды анықтауға тырысады. Жақсы, жаман және қасірет үшін оқыңыз.
Жақсы нәрсе
DGAC баяндамасы туралы барлық дерлік - бұл, әрине, тұрақтылыққа назар аудару. Әрине, бұл адамдар кемелді емес. Бірақ бұл жақсы және жақсы емес; бұл тамаша.
Тіпті сынға ұшыраған, тіпті өте жақсы адамдар жақсы ниетпен, әдетте дұрыс емес. Мәселен, холестериннің назар аудармауы керек деп ДГЭК баяндамасының қорытындысына наразылық келтіріңіз.
DGAC баяндамасында холестериннің зиянсыз екендігін немесе шексіз мөлшерде жеуге немесе Қан холестеринді, атап айтсақ, вегетариттерді көтере алмайтындығын білмеді. Қорытынды американдықтар үшін қазіргі, айқын және қазіргі қауіп төндірмейді, себебі орташа американдық холестеролды ұсынылған жоғарғы шегінен әлдеқайда төмен тұтынады. Барлық ДГАК холестерин туралы әңгімелесу әсіресе маңызды емес немесе пайдалы емес екенін айтады және осылайша нұсқаулықтарда ешқандай дау жоқ.
Бұл холестеринді білдіреді, бұл дегеніміз, өте қауіпті болуы керек, өйткені ДГАК баяндамасы біздің диеталарымыздағы сынап үшін де жарнамаланбайды. Бұл сынапты зиянсыз деп есептейтіндіктен емес, сонымен қатар диеталық нұсқадағы сынапты болдырмауға баса назар аудару уақыттың қажет емес және орташа американдықтар үшін пайдалы болмағандықтан ғана емес.
Менің білуімше, ешкім сымбатты сынап көреді, сондықтан, мүмкін, бізге шынайы және көп мәрте мысал қажет, ал ең қарапайым барлығы оңай түсінеді, атап айтқанда: балшық. Пикстегі адамдар кір мен сазды жейді. Диеталық нұсқаулар сазды сіңіру мәселесінде үнсіз. Бұл күнделікті сазға толы шексіз ауыздар зиянсыз болғандықтан емес. керісінше.
Керісінше, бұл таңғы асқа ласқа толы мылжың жалпы, халықтық алаңдаушылық емес. Егер солай болып жатса, мен нұсқаулықтардың қарқынын сақтауға және осы мәселені шешуді күтудемін.
DGAC есептемесінде американдықтарға жұмыртқаны көбірек жеуге кеңес берілмеді. Керісінше, холестерол туралы қорытынды жай ғана төмендейді: орташа американдық диеталық проблемалардан басқа, ол қазіргі уақытта жоқ, бағытталуы қажет.
Сонымен, басқа бағытта болса да, етпен бірге. Менің палео әріптестерім, бұл тіс дәмінің қазіргі заманғы жақындығы, Homo sapien диетасындағы керемет пайдалы элемент бола алатындықтан, антилопаның стейклері немесе гудры дұрыс болуы мүмкін. Бірақ америкалық тамақ етінен антилопаны тамақтандырмайды; ол сиыр еті мен шошқалармен қоректенетін шошқаларды тамақтандырады, сондай тақырыптар бойынша өңделеді. Аз ет азығы туралы кеңес Палеоның кейбір қиял әлемі контексінде жасалмаған, бірақ шынайы әлемге, нақты ет нақты адамдарға жеуге және адам денсаулығына, және планетаның денсаулығы.
DGAC есептемесі осы және басқа да нәрселер туралы болды. Жоғарыда айтылғандай, бұл жақсы. Бұл өте жақсы. Ол сондай-ақ әртүрлі, танымал тамақтану сарапшыларымен мақұлданған қоғамдық игілікке ие; және 30 елдің сарапшылары мен ойлы көшбасшылары коалициясы қолдайтын қағидаттарға сәйкес келеді.
Сіз оған сене аласыз.
Не жаман
Қоғамдық денсаулық сақтау саласындағы сарапшылардың пікірінше, процестің барлығы дерлік денсаулықты қорғау үшін жақсы деп санайды, ол туралы саясаткерлердің бұл туралы не істеу керектігі туралы ойлану керек және олар бірдей. Сарапшылардың түсініктемесі, олардың сараптамалық білімдерінің жоқтығы. Түсіндіреді, балта бар балаларды балқытып тастайды, олар балқытып жатады.
Мен кейбір адамдар мен топтарды ДГЭК-тің (бұдан әрі - ДГЭК) есептердегі мәліметтерге наразылығын (және басқа біреулерге аз құрметпен қарауды) едәуір құрметтеймін. Бірақ егер олар шыншыл болса, олар басымдықты тануға міндетті.
Эпидемиологиядан гөрі, идеологияны жоғары деңгейде жинау айқынырақ. Холестериннің қақпағын көтеру туралы қарсылықтар вегетариандықтардан, сондай-ақ бізден көп ет, сары май және ірімшік етін жеуді қалайтын кабинет ДГАС-ның осы аудандарда тым шектеулі екендігі туралы дәлелдің көзі болып табылады деген кездейсоқтық емес.
Бұл талапкерлердің екеуі де және басқалары да ДГАК тарапынан өз істерін жасағаны үшін жаман әдістерге сілтеме жасайды. Бірақ, анық болайық. Олар тек қана жаман әдістерді келтіреді, онда олар қорытынды жасайды. Шоты әдістер идеологияларға қарсы болуы керек, олармен ыңғайлы емес.
Егер әдістердің сапасы шынымен болса, онда қарсылықтар белгіленген преференциялармен дәл сәйкес келмейді. Зерттеу әдіснамасында сарапшы бола алатын жұмыртқаларды тамақтандырудың адвокаты тұжырым жұмыртқаларды қолдайтынына қарамастан, кемшіліктерге қарсы тұруы керек. Біз бұлардың ешқайсысын көрмейміз.
DGAC баяндамасы туралы барлық сын-ескертпелер белгіленген айыптаулармен, приоритеттермен және айыптауды алып отырғандардың қорытындыларымен толық сәйкес келеді - әдістермен іргелі мәселе жоқ; адамдар тек үкiмнiң нақты аспектiлерiн ұнатпайды. Егер әдеттен тыс әдістер шын мәнінде мәселе болса, онда осы әдістерге негізделген DGAC тұжырымдарына қарсылықтар бұл әдістерге НЕМЕСЕ ҚАТЫНАСТАРҒА қарсылық білдіретіндермен шектелмейді.
Вегетариандықтар көптеген себептер бойынша жұмыртқаны тұтынуға қарсы тұрады, тек ішінара жүрек-қан тамырлары ауруларына негізделген және көбінесе этикалық және экологиялық проблемаларды туындатады. Бізге көбірек ет жеуді қалайтындар, көбінесе олардың пайдасына пайда болғандықтан, бұрынғыдай әдістерді қарастырып, керісінше дұрыс шешім қабылдауға шешім қабылдады.
Бұл әдістемелер әдістерінің әділ сын-қатерлері болып табылады. Бұл адамдар өздерінің пікірінен өзгеше қорытындыларға наразы.
Осындай сын-қатерлер, менің ойымша, ДГАК баяндамасының іргелі еңбегіне шулы шағылысады және осылайша: жаман емес.
Және, сайып келгенде, 2015 жылғы DGAC есебінің және бұл жақсы басшылыққа ұшыраған ресми Диеталық нұсқаулықтардың арасындағы әр айырма жаман емес.
Қандай жаман
DGAC есебінен алғашқы рет шыққаннан бері болған оқиғалар жайында.
Бізде керемет, ғылымға негізделген басшылық болатын. Біз оған шабуыл жасадық, оны қорладық, ампутированные бөліктерді жасырып, оны виртуалды мағынасыздыққа айналдырдық. Бұл үрдісте біз халықтың денсаулығына арналған қорғанышкерлерге деген сенімге нұқсан келтірдік және олардың барлығы біздің қолымыздан келмейтін салалардың қолына түсті. Біз, жалпы алғанда, әлдеқайда майлы, ауырып, неге керек екеніміз туралы неғұрлым шатасып жатырмыз - және біреу банкке барар жолды сындырады.
DGAC есебінде әдемі бала болды. Саясаттағы сусымалы сусыз судың көп дозасы қосылды. Дифференциацияланбау - ұқыпсыз.